正文

阅读提示：本文把现实材料知识、尚未核验的现象与虚构补完分别标明。“滞回渗出网络”是本项目构造的材料模型，不是已经发现的圣像流泪成因。文中三个调查场景均为虚构，不对应任何真实宗教场所，也不裁定任何具名事件是否属于神迹。

一、看见眼角有水，究竟看见了哪件事

【虚构场景】清晨，管理员发现一尊彩绘塑像的左眼下方挂着亮珠。前一晚擦拭时那里似乎还是干的。十几分钟后，亮珠沿面颊落下，留下细长痕迹；右眼没有变化。

这段场景最容易被压缩成“塑像哭了”。然而，能够分别核查的主张至少有四层：表面确有液体；液体在眼部附近出现；它从塑像内部流出；这一过程具有与人的悲伤相似的原因。后一层不能由前一层自动推出。

一条水痕可以是真实的，关于来源的判断仍可能错误。液体也可能确实来自内部，但内部存在液体与内部存在情绪没有必然联系。称它为“泪”，可以是文化表达；把它鉴定为生理泪液，则需要另一套材料证据。

本词条关心的是最小的物理问题：一件原本不该滴水的物体，为什么会在特定部位间歇出现液滴。这里使用“圣像流泪”作为现象名称，不把不同材质、年代、环境和液体种类的报告合并为一个已经成立的自然类别。

二、先辨认物件，再谈它能储存什么

【现实知识与调查边界】“石像”有时只是外观称呼。实物可能是天然石材，也可能有石膏、低温陶质胎体、涂层、黏结层、金属连接件或中空结构。不同部分需要分别辨认，不能只看表面颜色便假定整件物品是一块均质岩石。

加拿大文物保护研究所的陶瓷与玻璃养护资料区分了不同材料的敏感性，并指出多孔陶器中的盐在湿度变化下可能溶解、重新结晶并造成损害。这说明材料内部与表面可以发生真实的水盐变化；它没有证明任何一尊宗教塑像的液滴由该过程产生。[1]

【调查推演】首先应取得制作、修补和清洁记录，确认哪些部分允许无损检查。眼窝可能是另做的嵌件，面部可能覆有后补的漆层，底座也可能与墙体相连。这些都只是需要核实的结构选项，不是对某件物品已经作出的诊断。

对一件近乎不透水的完整金属铸像，不能直接套用多孔石膏的解释；对表面有完整釉层的器物，也不能默认内部液体能够穿过釉面。若存在裂口、接缝或背面开口，就需要实际找到并记录。看不到路径可以意味着检查不足，也可以意味着这个模型不适用。

因此，“古老”不等于“吸水”，“有裂缝”不等于“裂缝通向眼睛”。模型的第一项成本，是一件具有合适结构的具体物体。

三、水从哪里来：三条必须分开的路线

【现实已知】美国国家公园管理局关于历史建筑湿气的保护简报，分别讨论了漏水、毛细输运与凝结等来源。建筑含水问题需要结合现场判断，不能只凭一个潮湿斑点选定原因。[2]

【调查推演】对应到塑像，可以提出三条不同的调查路线。

第一条是已经存在的液态水。雨水、墙体渗水、清洁残水或附近容器的液体，可能通过某条真实通路到达物件。需要验证入口与出口之间的连接，并核对输入时间和数量。附近有漏水不等于连接已经成立。

第二条是水汽在较冷表面凝结。保护资料解释了温度、相对湿度与露点之间的关系；暖湿空气遇到较冷部位，会增加局部潮湿问题。[3] 但要认定凝结，仍须测量事发时的表面温度与附近空气条件。房间墙上的湿度计不能替代眼窝表面的测量。

第三条是某些盐吸湿后形成溶液。加拿大文物保护研究所指出，部分盐在相应临界相对湿度以上发生潮解。[3] 这里得到的是含盐溶液，不能写成任何石头都能从普通空气中无限提取纯水；临界条件也不能脱离盐的种类、温度和实际混合物照搬。

同一物件可能先从背面吸入水，再由表面蒸发；也可能表面凝结，同时内部仍较干。分清路线，才能决定后续测量。若三条路线都没有得到证实，结论应是来源尚不清楚，而不是已经排除了所有普通来源。

四、毛细作用能够搬水，不能替水量做担保

【现实知识】美国地质调查局将毛细作用解释为水在多孔空间中的运动，涉及黏附、内聚与表面张力；其在均匀圆管中的上升高度受到表面张力和重力约束。[4]

【解释边界】把这个概念用于雕像时，必须同时问：水在哪里、孔隙是否连通、可达到多高、通量有多大，以及出口能否形成可见液滴。回答“有毛细作用”，只回答了其中一部分。

一小块材料能够变潮，不表示它能从低处不断抽水，再从高处向空气滴落。孔内的水被表面作用维持着，与它能够越过出口形成凸出的水珠，是不同的界面状态；让纸巾吸水的示范不能独自证明一套持续滴水装置可行。

同样，输水距离短不代表阻力可以忽略。极细的孔道可能保水，却不能在要求的时间内提供足够流量。一个解释若同时要求孔道极细以获得很强的毛细效应，又要求它以毫无阻力的速度输送大量液体，就必须重新核算。

本稿因而不把毛细作用当作万能泵。在后面的虚构模型中，主要供水来自出口上方或背后已存在的有限液体；孔道负责分配、延迟与局部释放。任何另外声称的逆重力输运，都需要另有可测的条件与数量账目。

五、为什么缓慢进水，也可能突然出现一滴

【现实研究】Primkulov等人2022年的研究在特定微模型与模拟中，观察、分析了多孔结构内流体侵入的间歇过程：缓慢驱动之下仍会出现一连串快速变化，其间夹有较安静的时段。[5]

该实验使用经过设计的几何结构、流体与供流条件。它支持“孔隙尺度变化不一定均匀连续”这个有限认识，并没有研究宗教塑像，也没有证明空气湿度能够自行驱动圣像周期性滴水。

【解释边界】因此，一段长时间没有明显变化的录像，接着出现水珠，不足以证明水从无到有。也可能存在早已开始、但未达到肉眼可见尺度的输运。反过来，知道材料可以间歇变化，也不能据此宣告某次滴水已经得到解释。

还要区分三个时间点：液体到达表面的时间、液滴长到可以辨认的时间，以及液滴克服附着而滑下的时间。它们可能相隔很久。只记录“掉下来”的那一帧，就容易把积累阶段漏掉。

后面的补完正放在这一狭窄空隙：能否构造一个有物质来源、能在局部间歇释放、又会因储量与结构变化而失效的材料系统。它不需要让材料获得生命，只需要承担比一句“石头会吸水”更具体的条件。

六、补完假说：一张有上游、有瓶颈的渗出网络

【补完假说，以下结构为虚构】本文将候选结构称为“滞回渗出网络”。这个名称不是现实文保诊断，也不表示发现了新的力或粒子。新增的假定是：某件具有复杂制作、修补与受潮经历的物品，恰好形成一组在合适环境下可以配合工作的孔隙和界面。

它至少包括三个相互约束的部分。

第一部分是小型储液区。它可以位于头部后方的一组连通空隙中，过去通过实际缝隙进过水；本模型要求其中一部分可动液体相对于出口具有可用的压力或高度条件。空腔存在本身不等于里面有水，更不等于水能到达前脸。

第二部分是非均匀通路。不同孔段、修补层与表面涂层交界，具有不同的输运阻力和界面停滞条件。液体只沿少量已连通路径移动，不能在没有孔道的完整固体内随意改道。

第三部分是出口附近的有限门限。局部润湿状态、孔口几何和盐分变化，使通路在一段时间内难以释放可见液滴，达到条件后才短暂连通。所谓“门限”是对具体界面行为的模型化描述，不是藏在材料里的智能阀门。

【虚构外推所在】本文额外假定，这些差异在某个物件上恰好形成可重复的慢积累、短释放过程，并能把流量集中到少数出口。这种组合的形成概率、实际通量和可持续次数，都没有由前述现实论文验证。它们是应由故事内调查检验的内容，不是靠引用文献就可以免检的事实。

七、所谓“耦合”，只是相邻通路互相牵动

【设定内机制】网络中的孔道不是一排彼此独立的小吸管。当一条路径释放一部分液体，共享储液区的局部压力和其余界面的状态随之变化，另一条路径可能暂时减弱，也可能在重新分配后更接近自己的释放条件。

这里的“耦合”只指有实际连通性的液体、孔隙和界面之间相互影响。它不是信息相干耦合，没有神经活动输入，也没有某个死者的模式藏在其中。

为了避免用术语掩盖缺口，设定只允许短程影响沿现存网络传播。左眼附近出水，不能因此使几十米外另一尊没有连接的塑像同时出水。两个物件若在相近时间变化，首先需要检查它们是否受到同一场降温、供水或维护活动影响。

网络也不必追求两侧对称。一个出口较易释放，可能先消耗共享储量，让另一个出口一直达不到条件。若故事要求双眼每次以完全相同的间隔、相同体积同时滴落，就给模型增加了很强的结构要求，不能把“脸是对称的”当成证明。

所谓“滞回”，在本设定中仅表示当前状态还受先前润湿、排液与干燥路径影响。它保留的是材料状态差异，没有语句、人物和事件内容；不能把日常语言里的“记住湿过”偷换成“记住了悲剧”。

八、第一本账：流出来的总量，不能超过来过的总量

【设定内守恒】在任何指定观察阶段，能够流到表面的液体，受最初可释放储量与后来实际补充量共同限制。与此同时，还要扣除蒸发、流向其他出口及残留在难以排空孔隙中的部分。

这里不能把塑像的整体体积当成储水量。一尊很重的像，可能只有极小一部分连通孔隙含有可动液体；也不能把检测到的全部含水都当作随时可滴出的储量。

【虚构算例】假设专业测量给某个模型物件估出两毫升可释放液体，每次收集到的液滴平均为二十微升，而且后续没有补充。在忽略蒸发等损失的理想情况下，最多只有一百次这样的释放。这个计算只是两毫升除以二十微升，不是现实圣像的标准储量或标准泪滴大小。

若实际还蒸发、残留或从底部漏走，能收集到的次数就更少。如果滴量并不恒定，应累计实际体积，而不是只数一百下便宣布完成验证。小水珠偶尔合并成大水珠，也不会让总量增加。

空气能够补水的主张同样要入账：单位时间可进入多少水汽，是否发生净吸湿，吸入的水有多少能够再次释放。只有“房间很潮”而没有通量依据，不能支持一整天持续收集远超储量的液体。

若观察到长期输出，解释就必须找到长期输入。把所有缺口都归给不可见的湿气，只是把无限水源改了名字。

九、第二本账：环境变化提供条件，材料不能自己造功

【设定内能量边界】储液区中水的高度差、液体与固体接触时的界面自由能变化，以及与环境之间的热量和水分交换，构成模型可以调用的物理条件。流动中的阻力与蒸发会带来损耗，网络不能无代价地恢复到起始状态。

当一滴水向下滑落，重力并不神秘；真正需要追问的是，它此前怎样到达那个高度、怎样从孔内进入表面。不能用后半段容易理解的下落，替前半段尚未说明的供水买单。

湿度升降可以改变界面状态，却不是一个不需补给的动力按钮。若模型把某种吸湿过程当成下一次释放的准备，就必须接受吸入与排出条件不同、等待时间可能很长、而且并非所有吸入水都会变成自由流动液体的限制。

本模型不允许在恒定封闭条件下，把同一滴水反复收回高处再滴出以持续做功。可以出现短暂的内部重新分布，但可用状态差最终会耗尽。若环境提供了新的水分或热交换，应把它明确写出来，而不能说材料从虔诚中恢复了活力。

【适用限制】单纯潮解形成的溶液，可以作为另一类普通候选；本稿设定的集中渗出则以实际液体储存与连通为核心。两者可以有交集，但不能在储液假说失败后，未经测量便改口说所有水都来自潮解。

十、为什么偏偏是眼角，而不是整张脸一起湿

【设定内空间选择】眼角的位置在这个模型里没有特权。它只有在恰好对应低阻通路、涂层薄弱点、凹槽或合适的出口几何时，才更容易形成显眼液滴。

一条细小通路到达额部后，液体也可能沿不易观察的表面薄层流到眼窝，再在那里聚集。因此，“第一滴被看见的位置”未必是“液体第一次到达表面的位置”。调查需要看较上方的区域，不能从眼睛向内猜一条刚好适合故事的通道。

【调查推演】可以把全身表面划分为事先确定的观察区域，记录眼角、鼻翼、衣褶、背面接缝和底座，而不是只对准最像流泪的一处。若衣袖和背面也反复出现同类液体，“它专门从眼睛流泪”的主张就需要缩小。

同样形状的凹槽、相近材质与温度的非宗教物件，可以成为比较对象。若普通装饰物在相同条件下也渗出，物理机制得到支持，圣像身份作为必要条件则受到削弱。

网络的范围必须跟着物质结构走。换了出口涂层，可能改变位置；更换整块头部，应改变原有路径。若原材料全部移走，旧位置仍以同样模式出水，就应检查环境来源，而不能说“地方记住了脸”。

十一、为什么节日开始，为什么无人时又停止

【调查推演】节日可能同时改变许多普通条件：开门时间、人数、照明、清洁、摆放位置与通风安排。这里列举的是需要核实的变量，不是声称所有宗教活动都会产生足以触发液滴的湿热条件。

要判断时间关系，应先独立保存活动时间表与连续环境数据，再问出水是否确实增加。只记录有人在场时的“成功”，却不记录无人时有多长的可靠观察，会把发现概率误当成发生概率。

【补完假说】滞回渗出网络可能对缓慢受潮与后来的温度变化产生延迟响应。因此某次清晨出水，在设定中可以依赖前一天积累的状态；夜里没有人仍然可以发生，白天人多也不保证发生。

这种延迟必须在事先限定的时间窗口内接受检验。若每次没对上时间，就向前寻找一次雨天、一次仪式或一次悲伤事件，模型总能找到故事，却不能形成预测。

模型也不认识星期、节日名称或祈祷内容。若改变活动时间而保持材料条件相近，出水仍跟随固定环境节律，就不支持语义回应。若在严密隔离普通线索后，液滴能持续准确回应随机秘密指令，那属于本模型无法承担的新主张。

十二、有限的不只是水，还有那条偶然形成的路

【设定内退化】一次释放之后，储量减少、界面重新排列，出口可能留下残留物。反复干湿变化与材料老化，还可能改变后续通路。本文不规定它必然越流越快或越流越慢，因为不同变化可能产生不同后果。

某个孔口逐渐堵塞，会让出水减少；某处涂层脱开，也可能让原本聚集的液体改成一大片潮斑。后者看起来像“失去神迹”，在模型里却只是出口不再把水集中成眼角的一滴。

需要分别追踪两类寿命：储水还能用多久，以及结构还会维持多久。第一类可以在真实补水后延长；第二类不能靠补水保证恢复。即使重复同一湿度程序，损坏的界面也可能不再出现相同节律。

【失败边界】设定不要求每次显现都消耗某种神秘信息预算。它的衰弱来自可测的水量与材料改变。因此，观察不到衰弱未必立刻反驳模型，可能有持续补充；但主张补充就必须找到补充，不能用“仍在流”作为“必定有水源”的循环论证。

搬动后停止也不是充分证明。搬动同时改变支撑、朝向、温度与观察条件，需要分辨是哪一项起作用。如果物品不可安全搬动，调查应接受证据限制，不能为了得到漂亮结论冒险破坏它。

十三、红色、油状与香味，不能只用一个形容词鉴定

【证据边界】透明、红褐色、黏稠或有气味，首先都是外观描述。水可能携带表面附着物，也可能接触制作与修补材料；具体来源必须通过相容的材料分析判断，不能仅凭颜色就叫血，也不能仅凭滑腻感就认定是油。

【调查推演】如果液体表现出不同组分，应分别核查哪些组分来自内部、哪些可能来自表面、采样工具或此前处理。某一瓶样品的结果，只有在样品与那一次出水存在可靠对应时，才能用于解释那次事件。

检测到某种物质，只回答样品含有什么，不自动回答谁放进去、何时进入或为什么出现。即使某次检验支持存在生物来源成分，也不能据此推定塑像长出了组织，更不能把样品身份直接扩展成神学结论。

本稿的虚构网络只能搬运已经存在、且能经过相应通路的物质，不会合成人的血液，不会根据被纪念者的身份生成特定香味。液体若带走可溶色料，其来源和颜色变化也应该受到材料储量限制；不能在颜料没有来源的条件下永久产生同样颜色。

对现实样品，公众不应舔尝、涂抹或饮用来判断真伪。取样需要物件管理方同意，由合适人员采用能控制污染的方法；文化价值与后续复核价值都应保留。

十四、人为添加是候选解释，调查不等于指控

【调查原则】水也可能因清洁、祭祀使用、修复、搬运或其他日常接触留在表面。存在人为接触，不等于有人故意欺骗；维护记录不完整，也不能直接推定维护者隐瞒事实。

另一方面，故意添加液体、隐藏供液路径或剪辑影像，同样属于不能先验排除的候选。但提出这种可能，必须与认定某个具体人实施了它严格分开。本文不提供制造假象的方法，也不把所有宗教见证归为造假。

【调查推演】可在尊重场所规则的前提下，记录物件由谁保管、何时清洁、观察开始前发生过什么，以及摄像覆盖了哪些区域。没有记录的时段应如实标记；不能把“没有拍到接触”写成“证明无人接触”。

若样品经过多人转交，需保存取样和移交信息。独立实验室收到相同标签，不代表收到的是同一事件的可靠样品。现场链条与分析能力是两项不同要求。

如果后来确认是一次普通清洁残留，就让这个案例退出异常名单；如果发现明确的人为装置，也只对证据涉及的对象和行为下结论。一个案例有答案，不会自动替全部其他报告作答；另一个案例仍未知，也不能使已经查明的案例重新变成未解之谜。

十五、检验应从连续记录开始，而非从破坏物件开始

【调查设计】第一阶段只建立可靠基线。保存有时间信息的原始影像，记录全物件可见区域、附近空气温湿度、关键表面温度及维护活动。滴水时段与未滴水时段都要保留，仪器的位置与误差也应写明。

液滴的判定要提前约定：只是反光增强、出现湿斑、形成可辨水珠和实际脱落，应分别计数。相机角度变化可以改变反光，不能把每次变亮都视为新增液体。

第二阶段由文保与相关材料人员决定适用检查。可以评估非破坏性的含水分布、可见接缝与热环境记录，但任何仪器读数都需要针对实际材质校准。显示较高的“湿度数值”不等于直接测出了多少毫升自由水。

第三阶段才是小范围的比较或干预。若获准，应尽量一次改变一个条件，同时保留相近的对照物；不可擅自加热、浸泡、封堵、刮取颜料或注入示踪液。原物承受不起的试验，可以改在经记录的同类试样上开展。

试样成功只能证明某种材料组合能够产生相似效果，不能证明原物一定具有相同结构。试样失败也要分辨，是候选机制不成立，还是试样没有复制关键条件。没有条件完成关键验证时，应明确留下证据缺口。

十六、怎样区分普通渗水与本文额外构造的网络

【补完检验】发现水和孔隙，并没有验证“滞回渗出网络”。普通重力渗漏、表面凝结或局部潮解已经可能解释部分结果，复杂模型必须给出这些较简单解释没有提供、而且实际可检验的增量。

本稿要求至少有三类相互对应的证据：上游存在足够的可释放液体；特定路径与出口具有可核查的结构联系；在先前润湿与排液历史不同、当前外部条件相近时，后续释放表现出事先预测的差异。

例如，在经授权的替代试样上，可以先提出“经历过某种受潮路径的试样，会比始终较干的对照更早出现某类释放”的预测，再收集数据。不能等试验结束后，才选择一个恰好产生差异的等待时长。

还要防止把内部初始储量不同误称为特殊门限效应。如果一个试样只是水更多，它更早滴水并不意外。比较应记录能掌握的初始状态，并说明无法控制的部分；没有足够信息，就不宜声称已经识别出额外的网络机制。

对于多个出口之间的牵动，可以事先给出有限预测：某处释放后，另一区域在特定时窗内的变化概率或出水量如何改变。共同受环境影响的同步变化，需要与实际连通造成的相互影响区分。只看到两滴水先后落下，不足以确认网络内部耦合。

十七、三个虚构案例，分别允许得到什么结论

【虚构案例甲：冷夜后的亮珠】一尊置于玻璃柜中的彩绘像在开馆后出现细小亮点。连续记录显示，亮点不只在眼角，也出现在柜中一件非宗教装饰物的较冷部位；温度与水汽条件同表面凝结相容。管理人员修正了柜内外的环境安排，随后在相近天气下复查，液滴不再出现。

这个案例可以支持普通凝结解释，前提是测量和复查确实足以对应事件。它不需要本文的网络，也不能只凭“处理后好了”就倒推出全部细节。故事内若仍存在未记录时段，就应保留该限制。

【虚构案例乙：有来路的左眼】另一件石膏胎塑像在搬到受控环境后仍短暂出水。专业检查发现背部旧接缝与小片含水区域有关，左眼附近有相容的出口结构。最初几次释放之间存在长短不同的间隔；停止外部补水后，累计量逐渐接近独立估计的可释放储量，最后停止。

这些结果首先支持有限内部液源，尚不能唯一证明滞回网络。进一步的同类试样比较才显示，单纯贯通渗漏模型难以同时解释出水位置和历史依赖；带有特定界面门限的模型对保留数据预测较好。到这里，本文的补完才成为故事内一个有竞争力、仍可被替代的候选。

【虚构案例丙：越查越多的水】第三份报告声称，一件没有可用储液区、没有补给通路的物件，在受控条件下长期流出大量液体。若这些前提经过足够可靠的测量，且输出确实超过储量与可能输入的上限，本文模型必须退出。

它不能突然宣布像内部连接了一座不可见水库，也不能说信众越多就能增加水量。如果检查发现供液管道，就采用该解释；如果证据仍不完整，保留未知。未知不会使不合格的模型变得合格。

三个案例的价值不是让所有结尾都指向补完，而是展示调查可以得到不同结论。有的报告完全回到普通解释，有的只能缩小候选，有的会明确否定本稿。一个永远只能获胜的模型，没有承担解释的风险。

十八、哪些结果会迫使模型缩小或退出

【失败条件】首先是材料不相容：没有相关孔隙、接缝或储液条件，且检查能力足以排除所需结构。此时应放弃这个物件上的网络假说，不能改说通路小到任何设备都永远看不见。

其次是收支不相容：累计液体超过合理误差范围内的储量与输入上限。称量、收集和环境估计需要共同考虑；不能挑一个最宽松的可能值，无限替模型增加存款。

第三是干预不相容：在保护要求允许且关键条件得到验证的比较中，实际断开供液联系以后仍长期保持原出水量，或者出口结构已改变却完全不影响模式。若干预并未真正改变目标条件，就不能当作否定；若已经改变，也不能临时发明第二条秘密通路逃避。

第四是功能不相容：稳定读懂语言、识别陌生人的身份、响应与环境隔离的任意消息，均不是材料网络可以做的事。偶然对上一次重要日期，不足以建立这种能力；可靠建立之后，也意味着需要别的解释，而非本模型升级成有意识的石头。

最后是过度复杂：一个更简单、证据更充分的普通机制已经解释关键记录。此时本稿即使尚未被逻辑上彻底排除，也没有优先保留的理由。虚构的精巧不能成为现实解释里的加分项。

十九、它与其他词条共享边界，不共享一个灵魂

【世界观关系】闹鬼地点讨论的是设定中的局部残留信息如何借建筑环境显现；本文讨论物体中的水分、界面与输运。两者可能都出现在旧建筑里，但“发生地点相同”不能代替机制证据。

鬼火同样要求把现象、材料过程和观察者赋予的意图分开。一个亮点不因像引路而获得目的，一滴水也不因位于眼角而获得悲伤。这里共享的是推理纪律，不是同一种神秘物质。

宗教仪式仍可以具有纪念、安慰和共同体意义；这些意义不需要由物理检测宣布成立，也不必因某滴水被解释便一并否定。相应地，物理调查只对它实际测到的来源、路径和时间关系负责，不承担证明或否定全部信仰的任务。

现实处理应先保护人和物。渗水可能损害材料，未知液体不宜接触或摄入；是否清洁、调整环境或修复，应由管理方与合适专业人员决定。保护资料也提醒，不恰当的封闭处理可能把湿气问题留在材料中。[2] 不应为了让圣像停止“哭泣”，随意封漆、烘烤或灌注化学品。

在这套世界观中，圣像流泪不需要石头学会悲伤。它可以是一条很小、很有限的物质路径，在恰好被人看见的位置释放了一滴水。人们赋予它怎样的意义，是另一层叙事；物理模型必须始终回答的，仍是水从哪里来、怎样走到这里，以及何时会流尽。

现实资料与参考文献

[1] Canadian Conservation Institute. Caring for ceramic and glass objects: Preventive conservation guidelines for collections。用于不同材质、含盐多孔陶瓷与湿度变化的文保背景；不是任何圣像事件的鉴定报告。

[2] Park, Sharon C.（1996）. Holding the Line: Controlling Unwanted Moisture in Historic Buildings, Preservation Brief 39. National Park Service。用于区分建筑水分来源及不当处理风险；不能仅由建筑尺度知识推出具体塑像的内部路径。

[3] Canadian Conservation Institute. Incorrect relative humidity。用于温湿度、露点与部分盐潮解的基础认识；本文没有把单一盐的临界值作为复杂塑像的通用参数。

[4] U.S. Geological Survey, Water Science School. Capillary Action and Water。仅引用多孔空间中的毛细作用及其上升高度有限的基本说明，不据此推出持续滴水能力。

[5] Primkulov, B. K., Zhao, B., MacMinn, C. W. & Juanes, R.（2022）. Avalanches in strong imbibition. Communications Physics, 5: 52. DOI: 10.1038/s42005-022-00826-1。支持特定实验微模型中流体侵入的间歇性，不验证本文的储液、出口结构、自然形成概率或任何宗教事件。

世界观内容声明

本文“滞回渗出网络”的具体结构、材料组合、出水模式、算例及调查案例均为虚构推演。现实来源支持的只是正文明确指出的材料知识、实验结果与文物保护原则。本文不主张所有圣像流泪报告都有统一成因，不把尚未查明写成已排除常规解释，也不提供破坏文物、制造假象或检测未知液体的自行操作指南。